El talón de Aquiles de la Union Europea

Hace poco un semanario aleman (Spiegel) publico un articulo que ensalzaba el valor (guts) del juez de Schleswig-Holstein por haber tomado la decision éticamente justa: es decir negar que bajo los criterios legales alemanes el expresidente de Cataluña hubiese cometido el delito de rebelión.

Esta decision es sorprendente porque, por mas que les pese a algunos, la situación de Puigdemont en Alemania no tiene fundamento legal.

La orden europea de detención y entrega deja claro en su articulo 2.4 que, aunque la calificación jurídica (en este caso rebelión, secesión o cualquier otra que se busque) que se utilice en la orden de extradición no encaje en el ordenamiento jurídico del país receptor; este país esta obligado a cursar la extradición si –bajo cualquier otra denominación o categoría– la conducta en cuestión fuese delito en ese país.

Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros
2002/584/JAIArticulo 2.4

Para los delitos distintos de los mencionados en el apartado 2, la entrega podrá supeditarse al requisito de que los hechos que justifiquen la emisión de la orden de detención europea sean constitutivos de un delito respecto del Derecho del Estado miembro de ejecución, con independencia de los elementos constitutivos o la calificación del mismo (enlace).

Ariculado corroborado por la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Quinta, Sentencia de 11 Ene. 2017, C-289/2015.

En el fallo se puede leer: “el requisito de la doble tipificación ha de considerarse satisfecho en una situación como la del asunto principal, toda vez que los hechos que dieron lugar a la infracción, tal como fueron plasmados en la sentencia dictada por la autoridad competente del Estado de emisión, también estarían, en cuanto tales, sujetos a sanción penal en el territorio del Estado de ejecución si se hubieran producido en dicho territorio.”

Y no cabe duda de que los hechos constituyen delito en Alemania, de acuerdo con la doctrina establecida por la misma Corte Constitucional alemana.

Sigue leyendo “El talón de Aquiles de la Union Europea”

El derecho a al autodeterminación según los partidos independentistas catalanes

En el 2014, Artur Mas, entonces presidente de la Generalidad, presento el llamado Libro blanco de la Transición Nacional de Cataluña.
.
20140930_llibreblanc0.jpg_563982602.jpg
.
Este documento es considerado por el juez Llarena como el documento central del ideario independentista,
En el sumario del mismo (ahora retirado de las web de la Generalidad) se dedican los apartados 1.1 y parte del 1.2 a argumentar sobre la legitimación del proceso de autodeterminación (todavía nadie había inventado el derecho a decidir).
.
A continuación su lectura me proporciono una sorpresa mayúscula.
El apartado 1.2. sección 3, titulado “La consulta en el marco del derecho de la Unión Europea y del derecho internacional. Procedimientos jurídicos para convocar la consulta”, dice lo siguiente:

Sigue leyendo “El derecho a al autodeterminación según los partidos independentistas catalanes”

Nacionalismo Escocés: legitima la posición del gobierno español, mientras clama equivocadamente por la ética de la autodeterminación

Un extracto de la posición del SNP en este asunto, mostrada en la foto inferior, es la siguiente:

Statem.png

Primero, declara legítima la posición del Gobierno de España

El Gobierno Escocés del Partido Nacionalista Escocés (SNP) declara:

1. Los gobiernos catalán y español están perfectamente legitimados a tomar posición  en contra y a favor de la independencia.

Después, establece una condición ética:

Sigue leyendo “Nacionalismo Escocés: legitima la posición del gobierno español, mientras clama equivocadamente por la ética de la autodeterminación”

Referéndums: legitimidad ¿Porque mayorías simples?

 Los resultados no son simétricos cuando un voto de ruptura es irreversible y uno de continuidad no

Las mayorías simples legitiman las decisiones tomadas en el día a día de los parlamentos o en la elección de gobiernos.

Asuntos con consecuencias a largo plazo, como alterar una constitución, se suelen decidir generalmente por mayoría cualificada de aproximadamente dos tercios de los votos. Caso aun mas grave cuando la decision es irreversible, como fue el caso del referendum de independencia escocés.

Algunos países añaden condiciones adicionales que dificultan aun mas establecer cambios constitucionales o incluso, simplemente los prohiben completamente.

screen-shot-2016-09-19-at-10-48-39En el primer caso, requiriendo mayorías en dos instancias diferentes, mediante el doble seguro, como en Australia, donde cambios a la constitución se deben aprobar por mayoría de votos y de estados (4 de 6).

O bien estableciendo cláusulas yertas, que impiden cualquier cambio en ciertas partes de la constitución; como por ejemplo, la soberanía popular o el estado de derecho en Alemania. Sigue leyendo “Referéndums: legitimidad ¿Porque mayorías simples?”

Referéndums: plazos, mayorías y nacionalidad. El caso de Quebec e Irlanda del Norte

Es una obviedad decir que nunca dos países son iguales.

Pero no obstante, las sociedades experimentan cambios que pueden responder a fenómenos a la vez individuales y generales.

Como son los movimientos secesionistas en naciones democráticas y de cierta longevidad y tradición como Canada y Reino Unido.

 

Estos países establecieron los primeros ejemplos prácticos de este tipo de consultas en regímenes democráticos occidentales.

Es de constatar que el precedente canadiense no fue reflejado directamente en las resoluciones del Reino Unido, excepto en el concepto de la nación como unidad soberana.

El texto siguiente intenta resumir las situaciones legales de Quebec e Irlanda del Norte.

Sigue leyendo “Referéndums: plazos, mayorías y nacionalidad. El caso de Quebec e Irlanda del Norte”

La misma película: laboristas proponen federalismo y senado territorial

Tal vez porque anticipe un nuevo referéndum de independencia en el horizonte. En un intento de poner la venda antes que la herida, Gordon Brown presento ayer en el festival del libro de Edimburgo ante numerosa prensa nacional e internacional, la nueva política del laborismo para aumentar los poderes del parlamento escocés.

Para mi sorpresa repitió con entusiasmo una canción ya vieja en España. Crear un estado federal y reemplazar la cámarUK_European_Parliament_constituencya de Lores por un senado representando las naciones históricas. El mayor cambio constitucional en cuatro siglos de integración social, económica, política y cultural del Reino Unido.

El planteamiento de Brown se cimentaba, probablemente, en un amplio estudio realizado el mes pasado por el Grupo de Reforma Constitucional  donde se recomiendan tres medidas: las dos antes descritas, mas la devolución de mayores poderes a los parlamentos de Escocia, Gales e Irlanda del Norte (mas aquí). La propuesta del GRC, por su originalidad y concreción, merece leerse en sus documentos originales, arriba enlazados, en particular la Act of Union Bill.

Según la atrevida propuesta del GRC, el parlamento de Westminster continuaría siendo la sede de la soberanía del reino. El reino estaría constituido por cuatro naciones: Inglaterra (dividida en las regiones reflejadas en el mapa de la derecha), Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Naciones todas ellas capaces de independizarse mediante referéndum, a convocar por su propio parlamento (Act of Union Bill, Part 1, 1.1 [4]). Irlanda del Norte previo acuerdo con los gobiernos del Reino Unido y la República Irlandesa (mas aquí).

Sigue leyendo “La misma película: laboristas proponen federalismo y senado territorial”