¡Despierta Gobierno! ¡Comunicar es también liderar!

El vacío argumental del gobierno español permitió a la narrativa independentista imponerse como la única verdad

yukrtjgsfbdEl domingo 1 de Octubre la intervención policial para evitar la secesión de Cataluña, dejo unos cientos de magullados y dos personas ingresadas por unos días.

Estuve buscando con intensidad las razones que habían llevado a los jueces y al gobierno a tales acciones y no hubo manera de encontrar ninguna.

¿Eran necesarias las cargas policiales? ¿era necesario impedir la votación en esos pocos centros de votación?

El anterior Ministro de Asuntos Exteriores declaró que el 1 de Octubre España perdió la batalla de la comunicación.

Mrg.png

Para muestra basta un botón.

El día después, en el noticiero de la noche, el periodista de la BBC le realiza la misma pregunta al Ministro de Asuntos Exteriores

@1:40 Periodista: ¿Porque no dejar discurrir el referendum, como ya se hizo en el 2014?

Ministro de Asuntos Exteriores: Era un referendum que podia terminar en la independencia de Cataluña. El gobierno debe mantener la ley y el tribunal constitucional había declarado que el referendum no podia celebrarse.

Ante tan vaga respuesta solo cabe entender que los objetivos legales y politicos eran enviar una señal de firmeza y acabar con la tolerancia habida en el pasado con las acciones de los partidos independentistas.

En particular, la permisividad mostrada con los dos intentos anteriores de referendum y plebiscito en 2014 y 2015 y cuyos resultados no ofrecieron una mayoría favorable a la independencia.

Pero sea por demostrar firmeza o por otras causas. Nada puede justificar el silencio que rodeó desde el primer día a la acción gubernamental. No solo en España, sino literalmente, ante el mundo entero.

El 1 de Octubre los medios publicos y privados catalanes e internacionales estaban inundados de opiniones condenando la brutalidad policial.

Pero nadie parecía estar ofreciendo a esos mismos medios una interpretación alternativa.

¿Porqué fue necesaria la intervención policial para impedir un presunto derecho a voto?

Y ¿porqué este tipo de referendum se debe suprimir mediante una medida, pero violenta, acción policial?

O ¿una intervención previa de la Generalidad como pedía Cds no hubiese evitado todo esto y sus obvias consecuencias futuras?

Ese día importantes medios de comunicación interpretaron conforme a sus intereses, pero sin pudor ni decencia alguna, unos hechos que en su mayor parte desconocían (aquí una muestra).

El gobierno no contrarrestó con interés y celeridad las manipulaciones informativas de los medios catalanes, y no hizo oír su version a los medios internacionales hasta días después.

Por poner un ejemplo, el 1 de Octubre no se resalto la complicidad de los Mozos con los secesionistas (más aquí).

¿Pero peor aun, donde estaba no ya la respuesta, sino la narrativa previa?

En ningún momento se ha ofrecido a la población la racionalidad de las intervenciones previstas.

Tanto para permitir a la ciudadania comprender y asumir la firme acción policial.

Como crucialmente, persuadir de la necesidad de la misma a esa mayoría que siente que solo un referendum, puede dar salida a esta grave situación política (leer más aquí).

MalGes

El gobierno español sigue sin dar ni hoy, ni en las últimas cuatro décadas, la importancia debida a la comunicación.

¿Pero como se puede alcanzar cualquier objetivo si no se comunica de manera fehaciente y regular?

¿Todavía no hemos aprendido que quien deja correr tormentas recoge tempestades?


Transcripción entrevista BBC:

Journalist: Why just not let it go ahead as happened in 2014?

Minister of Foreign Affairs: This poll was presented as a binding referendum that could result in the independence of Catalonia. The government has to respect and uphold the law. The constitutional court dictated that this pretended referendum could not go ahead)


Actualización 7 y 18 de Noviembre 2017:

Mas consecuencias de estas todavía inexplicadas acciones policiales.

Puigdemont, el destituido jefe de gobierno independentista de Juntos por el Si, excusa la no proclamación de la autodenominado “república catalana”  por su temor a una respuesta violenta por parte del gobierno español.

Screen Shot 2017-11-24 at 15.33.37.png

Que importa que sea desmentido por el supuesto mensajero y mediador de la crisis:

Screen Shot 2017-11-24 at 15.33.28.png

Puigdemont sabe muy bien que lo importante es no dejar un vacío argumental. Sus seguidores necesitan una explicación.

Verdadera o no es lo de menos.

La historia oficial de las naciones solo contiene verdades convenientes.


Actualización 01/10/2018

Declaraciones de José Antonio Nieto Ballesteros secretario Ministerio del Interior a Vozpopuli:

El albur, un auto confuso

«… nosotros no fuimos los que confiamos en los Mossos, éramos parte de una actuación. Los fiscales o los jueces establecen cómo quieren que se haga, dan sus órdenes. A nosotros nos hubiese gustado tener más capacidad de dirección de la operación. No la conseguimos, no se nos dio»

¿… se refiere a la jueza del TSJC?

«Sí, bueno, si vemos la evolución de las instrucciones que se pusieron en marcha por la Fiscalía y las que luego se recogen en el auto, hay una diferencia».

«Pero la jueza no ordenaba que fuesen los Mossos los que tuvieran que llevar la iniciativa. También hablaba de la preparación previa».

«El problema es que no decía quién y por eso se produjo la Junta de Seguridad, se utilizó una frase del auto que permitía una interpretación de algo que no debería haber sido interpretable y que debería haber estado mucho mejor controlado desde el punto de vista operativo. Pero en fin, fue lo que fue».

El motivo

«Una de las tareas fundamentales de las fuerzas de seguridad es evitar delitos, pero también tener una actuación ejemplarizante que le abra los ojos a la sociedad».

Actualización 27/02/2019

Artur Mas ante el supremo: «el Govern rehusó un “escenario” de movilizaciones permanentes en las calles tras el 1-O, por el “riesgo que eso podía comportar de violencia” después de la intervención policial para impedir el referéndum»

https://www.lavanguardia.com/politica/20190227/46737031392/juicio-proces-testigos-rajoy-mas-santamaria-montoro.html

Sáenz de Santamaría ha defendido que se produjeron “actuaciones violentas en el Departamento de Economía” el 20 de septiembre, durante las protestas masivas por los registros judiciales que pretendían evitar el referéndum. En esa jornada es donde anclan precisamente los fiscales el inicio de la deriva violenta del proceso catalán. La exvicepresidenta ha ido más allá y ha vinculado ese episodio a la decisión de enviar a policías y guardias civiles a Cataluña, que se tomó “uno o dos días después”.

https://elpais.com/politica/2019/02/27/actualidad/1551269789_010357.html

Actualización 03/03/2019

Los cuatro últimos párrafos son imprescindibles para entender las declaraciones y estrategias de las defensas respecto a la actuación policial.

https://www.lavanguardia.com/politica/20190303/46793549524/proces-juicio-tribunal-supremo-guardia-civil.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s